 Меня расстраивает буквально до чувства отвращения поток низкопробных пасквилей и восхвалений предвыборного характера, заливающий информационное пространство. Кто-то «топит» за одного кандидата, «которому альтернативы нет», вываливая фотки «свершений» страны, которые стали возможны, якобы, только под его выдающимся руководством. Одновременно идут разоблачительные подробности, призванные раскрыть всю неприглядность его оппонентов. Ну, нет же альтернативы! Так, чего же все всполошились, вынюхивая и подглядывая за теми, кто никак не может быть ею? Создаете эффект серьезной предвыборной «борьбы»? Не верите чутью народному? Боитесь, что народ можно при умении достаточно легко обмануть? Правильно боитесь.
Несколько тревожит та лёгкость, с которой многие мои соотечественники, вполне себе патриоты, ведутся на лозунги и красивые речи. Ещё вчера о человеке ни сном, ни духом. А сегодня уже всё – растаяли от грамотной пропаганды и продуманного имиджа "простого русского мужика". Синдром лёгкой майданутости, однако.
Об этом, конечно, говорить не принято, в виду наличия собственной российской «уникальности и гордости». Но смутные сомнения терзают тех, у кого память еще не отшибло окончательно. Ведь легко находится в сети и вот такие рассуждения:
§ 3. Выборы Президента РФ в 2000 году: с точностью до миллиметра
(Владимир Путин как шедевр кремлёвских политтехнологов)…
Принимая во внимание надвигающиеся выборы и низкую популярность Ельцина, в Кремле решили, пользуясь накопленным опытом, «протолкнуть» своего человека — но не «клон Ельцина», а политика, который был бы воспринят как демократическая и одновременно патриотическая («право-левая», «соборная») альтернатива Ельцину. Это должен был быть новый человек, не работавший до того в публичной политике, «чистый», то есть не очернённый в глазах общества, имеющий выигрышный профессиональный и личный имидж — своеобразная социогеничная маска Ельцина, под которой скрывался бы ставленник той же самой группировки, которую называют «ельцинской семьёй». Этой маской стал Владимир Путин.
Разве описываемая ситуация была давно и уникальна? Разве подобные неожиданности для обывателя происходили впервые в мире? На самом деле, подобные появления темных лошадок и переобувания на лету удивительны и не понятны только тем, кто не сильно следит за политическими «танцами» и полностью сосредоточен на повседневных житейских проблемах, не желая, ко всему прочему вглядываться и в исторические примеры.
Да, надо понимать, что исторический пример может иметь другой антураж, но суть то от этого не меняется: те, кто за кулисами варят свою похлебку, в нужный момент и «неожиданно» вводят на политическое поле нового игрока, который всегда имеет уже некоторый период жизни при предыдущих управителях, когда наличествовали и альтернативные государственные взгляды. Из этого факта обязательно вытекает: если появившийся игрок не был революционером, открыто воюя с «отвратительным» предыдущим режимом, то он был соглашателем и конформистом при том самом нехорошем предыдущем режиме. И этого нового персонажа всегда можно попенять за то, что он скрывал свои «прогрессивные» взгляды и клялся в верности предыдущим управителям. Это относится и к сотруднику КГБ и к любому другому будущему государственному деятелю, а не только к какому-то незначительному директору совхоза. И почему же тогда мы не хотим об этом объективно помнить? Может, от недостатка способности объективно мыслить или же от нашей ангажированности? Я же отмечу: способность приспосабливаться – отличительная положительная черта политика.
Причем, последующая судьба новой фигуры может быть самой разнообразной. Может походить на судьбу Керенского, отбывшего с обидой из страны, которую поднял на дыбы, а может и не походить…
А на сколько умилительны крики наших либерально-капиталистических современников о невозможности и противопоказанности менять лошадей прям посередине бурлящего потока нашей исторической реки. Простите, господа сторонники болотисто-стабильного существования нашего олимпа, у меня есть несколько замечаний по этому поводу.
Вы называете современное состояние нашей страны военным на каком основании? Если на основании противостояния с Западом, так оно имело место быть и тогда, когда сторонники перемен взялись разваливать закосневший и «проигрывающий в мировой конкурентной борьбе» социалистический дом. И качество той постройки (второй полюс мира, однако!), и санкции со стороны будущих «партнеров», все имело место быть в полный рост. Но никого это не остановило. А в 1917 году даже наличие настоящей первой мировой войны не помешало господам либералам взяться не просто за смену «президента», а за смену устройства страны!
А чем сегодняшнее то положение хуже? Будьте так любезны, обоснуйте этот совершенно надуманный тезис. Повторю: нет никакой войны, в которой находится в реальности наша страна. А военного положения есть вполне конкретные характеристики. Вот, и Украина орет о состоянии войны с Россией совершенно безосновательно, о чем наши знатоки постоянно на политбаталиях сообщают укровцам. Вот и у нас есть обыкновенное противостояние с Западом, которое имеется всегда, не считая тех периодов, когда нашу страну только что побили тем или иным образом. Такие периоды особенно хитрые политиканы называют «Россия сосредотачивается». Я же переведу: ну, нету сил «возбухнуть», вот и сосредотачиваемся, что совершенно разумно, кстати.
Заодно задам еще один вопрос: а в 1999м был какой период? Была революционная смена живодерного сосущего народную кровь ельцинского режима, отличавшегося лизанием у Запада всего, что только попадалось на пути козыревского языка, или же тогда была плановая передача власти в элите выращенному продолжателю «великих ельцинских» идей?
И еще один вопрос: где наш гарант больше говорил правду: когда присягал в недрах службы советской госбезопасности или при обсуждении последних договоренностей на будущее с известной в те времена «семьей»?
Как при наличии в биографии одного из кандидатов столь слаломных поворотов вообще можно пытаться уколоть наличием легкого хамелеонства другого кандидата? Я, право, и понять-то не могу. Это уже – сродни бесстыдству пропагандонства геббельсовского уровня, когда у своих и бревно в глазу не видно, а у чужих и соломинка вопиет.
А как характеризует сторонников безальтернативного кандидата выпячивание фактика о том, что некий нацмен Радзиховский положительно отозвался о Грудинине. Тут уже и до разжигания национальной розни осталось буквально с полнаперстка. Да, писака в одиозном националистическом листке «Еврейское слово», упомянув любого кандидата в положительном смысле, может только ему повредить. Тут спору нет! Но, простите, а за кого активно, но более аккуратно, и изображая объективность, постоянно выступает представитель нацменшинства и иудей Соловьев аккурат по центральным зомбоканалам? А вот этот господин должен быть отнесен к национальному большинству нашего населения:
Леонид Бершидский (Leonid Bershidsky) Ни один российский политик сейчас не может предложить идеологию, достаточно амбициозную и воодушевляющую, чтобы конкурировать с Путиным.
Господа охранители! Не делайте мне больно своим идиотическим раздуванием предвыборной вакханалии до потери человеческого облика. Перефразируя одного из вас, спешу задать вопрос: за что же Бершадскому нравится наш гарант конституции, за зарплату, премию или еще за что? Или может, вы думаете, что у вашего кандидата трудно найти то, что понравилось Макфоллу и Радзиховскому? Пожалуйста, цитаты разных лет:
Мы должны избавиться от имперских амбиций, с одной стороны. А с другой стороны – точно и ясно понимать, где лежат наши национальные интересы.
а вот еще:
Вредной является также и подмена понятий. Если в так называемой первой чеченской войне можно еще было говорить о каких‑то имперских амбициях России, которая старается удержать подконтрольные ей территории, то летом прошлого года, как Вы знаете, все было наоборот.
мало?
У современной России нет ни имперских амбиций, ни гегемонистских устремлений.
ну, и еще:
Хочу это подчеркнуть: у нас нет цели возрождения империи. У нас нет имперских амбиций»
Достаточно? Включайте скорее оставшиеся мыслительные способности. Пытайтесь в нижеприведенном абзаце найти неправду или изменения за прошедшие с того момента чуть ли не 20 лет уже:
Глава II. Эффективность политических манипуляций на практических примерах (продолжение)
…
Кроме того, в программе Путина присутствовало много общих фраз, рассчитанных на заведомое одобрение каждого: «Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это — достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой её хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Как вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком». Фактически Путин много говорил, но мало сказал, оставшись «тёмной лошадкой» для большинства населения. Он не определил свои позиции по конкретным вопросам в экономической, социальной, политической сферах. Это был продуманный расчёт — конкретная позиция не смогла бы объединить большинство населения, для такого объединения нужна именно патетическая выигрышная риторика, в которую по желанию можно вложить любое содержание.
Ps
Какие программы у наших кандидатов на будущих выборах 2018 года, чтобы можно было о них поспорить и стать сторонником одного из кандидатов? Попробуйте залезть в сеть и забить «программа Путина на выборах 2018». Ответом я получил только вот это:
В начале Большой пресс-конференции 14 декабря Владимир Путин сказал: «Я бы не хотел сейчас говорить о предвыборной программе, которая у меня, так же, как и у других кандидатов, наверняка будет, должна быть. Она у меня практически уже есть.
Лично мне, прочитать такое от человека, стоящего у руля нашей страны в течении 17 лет, было очень грустно. Просто программы в интернете на мой запрос не вылетает… Давайте же после этого запальчиво скорее спросим сторонников любого другого кандидата: ну, и что же вы предлагаете?
Я не являюсь сторонником ни одного из имеющихся в политическом пространстве кандидатов. Но то, что сейчас творится, вызывает что-то близкое к рвотному рефлексу. Люди!!! Очнитесь! Вас, как свинок, зомбируют со всеми вытекающими…
|
